“Un billón aquí, un billón allá, y muy pronto estás hablando de dinero real”, es una cita atribuida a menudo al difunto senador de Illinois Everett Dirksen. Ya sea que realmente haya dicho estas palabras o no, están súper pegadas a su legado. También son recordatorios de una lucha legislativa actual que ha llegado hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esta vez, sobre el tema de la condonación de la deuda universitaria.
En todo el país, se estima que la deuda total de préstamos universitarios ronda los 1,75 billones de dólares. Forbes también fija la deuda de préstamos universitarios promedio de aproximadamente 26 millones de personas en alrededor de 29 mil dólares. También se estima que el 92 por ciento de toda la deuda estudiantil es federal.
La Corte Suprema escuchó los argumentos presentados el mes pasado por seis estados dominados por republicanos que esperaban bloquear el plan de condonación de préstamos estudian- tiles del presidente Biden. El plan de Biden, anunciado el verano pasado, cancelaría hasta 20 mil dólares en deuda estudiantil federal. Millones de estudiantes que luchan con deudas calificarán, pero no aquellos cuyos ingresos excedan el plan del presidente. La elegibilidad para el perdón se basará en el ingreso bruto ajustado. Aquellos estudiantes que posean 125 mil dólares pueden calificar para un alivio de hasta 10 mil dólares. Otros que reciben asistencia financiera basada en los ingresos pueden calificar para una condonación de hasta 20 mil dólares. Se estima que 60 millones de personas han calificado para algún nivel de condonación de deuda. Además, solo la deuda de préstamos estudiantiles federales es elegible. Los préstamos privados no están incluidos en el plan.
La idea de la condonación de la deuda universitaria no es única. En junio pasado, el Departamento de Educación ordenó a más de 150 universidades y escuelas vocacionales con fines de lucro, incluidas la Universidad de Phoenix y la Universidad DeVry, que paguen a aproximadamente 200 mil estudiantes 6 mil millones de dólares en deuda estudiantil federal. La orden decía que los prestatarios serían perdonados por completo y que se reembolsarían todos los pagos que hicieran. La mayoría de las escuelas siguen funcionando, pero algunas de ellas se han cerrado.
Lo que está sacando a relucir todo el asunto de pagar los préstamos federales para estudiantes es que la suspensión de pagos causada por la pandemia de COVID-19 ha expirado. Se pusieron en pausa en marzo del 2020 cuando la economía se vio afectada por el virus y Trump era presidente. Fueron congelados en base a una ley del 2003 promulgada para garantizar que los prestatarios de préstamos estudiantiles federales no se vean afectados económicamente en una emergencia nacional. Fue una de varias leyes promulgadas por el Congreso después del 11 de septiembre.
Además, una de las promesas del presidente Biden cuando se postuló para el cargo fue perdonar los préstamos estudiantiles federales. Los opositores al presidente argumentan que se está excediendo en su autoridad al usar la pandemia como tapadera para liquidar la enorme deuda. Lo llaman un regalo. Pero otros, como el senador de Vermont Bernie Sanders, argumentan que un obsequio en exenciones fiscales masivas, tan grande o mayor que el alivio de la deuda estudiantil federal, a las corporaciones gigantes y los mega ricos, cosas que se atribuyen con mayor frecuencia a los republicanos.
Kerline Eglaus, directora ejecutiva de Ayuda y Becas de la Universidad Estatal Metropolitana de Denver, estima que aproximadamente el 60 por ciento de los estudiantes que se gradúan de MSU-D (por sus siglas en inglés) se van con una deuda estudiantil. “El gravamen federal promedio por estudiante para el año escolar 2020-2021 es de 7,235 mil dólares”, dijo Eglaus. La inscripción actual de estudiantes de pregrado en MSU-D es de 15,682, y casi el 60 por ciento son de tiempo completo.
La deuda estudiantil federal, a diferencia de, digamos, una deuda en cualquier otra compra, que no se paga nunca se “borra de los libros”. Ni siquiera la bancarrota borra el préstamo. “La deuda estudiantil se queda contigo para siempre”, dijo Eglaus. Sin embargo, hay excepciones, como una discapacidad que le impide obtener ingresos. A otros, dijo, se les pueden perdonar los préstamos a través de algún tipo de servicio público. Los ejemplos pueden ser, un estudiante de medicina que se compromete a trabajar en un área desatendida durante un período de tiempo predeterminado. Otros con deudas pueden liquidar sus préstamos trabajando para una agencia gubernamental. El compromiso puede durar hasta diez años. En casos como este, el prestatario debe continuar haciendo pagos hasta que haya alcanzado el compromiso de tiempo que ha pactado.
Una queja común de los prestatarios es que a pesar de ser fieles a su obligación, años después deben más que la cantidad original de dinero prestado. “Si está pagando solo el interés, pagando nada más que el mínimo, es un desafío que enfrentan muchos prestatarios”, dijo Eglaus.
“Aconsejo a los estudiantes que pidan prestado de manera responsable, que se concentren en la educación financiera”.
Por ahora, aquellos que tienen deuda estudiantil federal no están haciendo pagos de préstamos y no tendrán que hacerlo hasta que se dicte una decisión del tribunal superior. El Departamento de Educación dice que si la decisión va en contra de la administración de Biden, los pagos se reanudarán 60 días después de que el tribunal emita su fallo. Pero incluso si el presidente no gana con la Corte Suprema, la administración puede, y probablemente lo hará, buscar otras formas de brindar alivio. La Casa Blanca también puede trabajar para mantener congelados los pagos de los préstamos hasta que esté lista para presentar su próximo plan.
Cómo fallará la Corte Suprema es uno de los juegos de adivinanzas más grandes en Washington. El juez Neil Gorsuch, nativo de Colorado y nominado por Trump, planteó la cuestión de la equidad que enfrenta a quienes han pagado sus préstamos con quienes buscan alivio. “Se está desviando medio billón de dólares a un grupo de personas favorecidas sobre otros”, dijo.
No es sorprendente que los tres miembros liberales de la Corte, los jueces Brown, Kagan y Sotomayor, pareciera que apoyaran al presidente. Brown cuestionó la sabiduría de la Corte incluso al involucrarse en algo que ella cree que es competencia del Congreso. Kagan fue aún más estridente en sus comentarios sobre las leyes que permiten al presidente actuar unilateralmente. “El Congreso no podría haber dejado esto mucho más claro”.
