A solo 26 días de las elecciones presidenciales, los debates, tanto presidenciales como vice- presidenciales, han terminado. Por supuesto, con un candidato impredecible y siempre dispuesto a sorprender como Donald Trump, esa declaración de que no habrá más debates puede ser prematura. Pero si es verdad, el debate del martes pasado fue una oportunidad para ver a los candidatos a vicepresidente de la oposición enfrentarse.
“Creo que la regla general”, dijo Rob Preuhs de la Universidad Estatal Metropolitana de Denver, “es ‘no hacer daño.’ Preséntese, responda preguntas y no cometa errores que puedan reflejarse negativamente en quién está en la cima de la lista,” dice. Preuhs, quien dirige el departamento de ciencias políticas de la MSU-D, dice “no sé si mueven la aguja.”
El debate vice presidencial del martes pasado entre el demócrata Tim Walz y el republicano JD Vance pasó la mayor parte de sus 90 minutos de debate haciendo exactamente eso, tratando de evitar meteduras de pata. Pero hubo algunas ocasiones en las que cada uno dio en el clavo.
Una de ellas ocurrió cuando Vance elogió con sobriedad a su compañera de fórmula por haber entregado el poder “pacíficamente” el 20 de enero, mientras de alguna manera descuidaba la insurrección fallida que tuvo lugar dos semanas antes.
El 6 de enero, más de 140 policías del Capitolio resultaron heridos, muchos de ellos de gravedad, cientos fueron arrestados y una insurrecta, Ashley Babbitt, recibió un disparo mortal cuando intentaba entrar en el edificio. No sería el último error no forzado de Vance ni el más grave.
Con Vance de pie a la izquierda de la cámara y Walz ocupando el otro lado de la pantalla, la diferencia entre los dos “números dos” no podría haber sido más marcada.
Vance, con un traje a medida, exudaba calma y respondía a los moderadores con un toque de Ivy League, reflexivamente, con una precisión casi quirúrgica, aunque no siempre de manera sustancial ni factual.
Walz, por su parte, parecía nervioso, tomando notas mientras Vance hablaba, como si sus palabras escritas pudieran embotar las respuestas medidas y precisas de Vance. También desmintió su “amabilidad del Medio Oeste” al reemplazarla por una respuesta casi cómicamente torpe sobre dónde se encontraba el día del enfrentamiento entre el ejército y los manifestantes de la Plaza Tiananmen de China. Walz ha declarado repetidamente que fue testigo ocular. Esta vez su respuesta cambió. “Me expresé mal,” admitió. No estaba allí ni siquiera en el país en ese momento. “Muchas veces hablo mucho. Me dejo llevar por la retórica… A veces soy un idiota,” suplicó.
Aun así, aunque ambos candidatos se apegaron en su mayoría al alegato del partido de “no hacer daño”, respondiendo con lugares comunes y a veces prescindiendo de las respuestas para, en cambio, pontificar sobre políticas, el debate, dijo Preuhs, le dio al país una idea de quién era cada uno.
“Probablemente vieron lo que los estadounidenses esperaban ver, es decir, detalles sobre políticas”, civilidad y “ataques atenuados hasta cierto punto”. Los candidatos mostraron disciplina, demostraron compañerismo, dijo Preuhs, y “pudieron ponerse de acuerdo sobre algunas cosas… cosas en las que está pensando el público estadounidense”.
Esos temas, aunque clasificados de manera diferente entre los partidos, incluyen la economía, la inmigración y la salud de las mujeres, específicamente el aborto. En particular, fue la afirmación de Vance de que los demócratas estaban de acuerdo con el aborto “después del nacimiento”. El aborto en el nacimiento es infanticidio en todos los estados.
El jefe de Vance ha hecho de la inmigración, tal vez, el hilo conductor más destacado de su campaña, con los haitianos como su objetivo más inmediato, seguidos de cerca por los inmigrantes mexicanos, centroamericanos y sudamericanos.
La compañera de fórmula de Walz, Kamala Harris, promociona regularmente una economía en resurgimiento mientras ataca a los republicanos y a la Corte Suprema de Trump, compuesta por republicanos, por eliminar Roe v Wade, una ley que durante más de medio siglo permitió los abortos legales.
Lo que el país presenció en el debate vicepresidencial fueron dos hombres, cada uno de ellos muy cercano a la línea del partido durante casi la totalidad del intercambio de una hora y media. Pero, cuando sí “movieron la aguja”, se movió y se movió de
manera desenfrenada.
Se movió después de que Vance volviera al tema de los inmigrantes haitianos en su estado natal de Ohio. Vance afirmó erróneamente, entre otras cosas, que los haitianos eran la causa de la explosión de los precios de la vivienda y también caracterizó erróneamente su estatus migratorio legal. Cuando le apagaron el micrófono y se aclaró su error, se dirigió incrédulo a la moderadora Margaret Brennen: “Margaret, las reglas eran que no ibas a verificar los hechos”.
Walz tuvo su propio momento cuando, en un esfuerzo por abordar las armas y los tiroteos en las escuelas, soltó apresuradamente que “se había hecho amigo de los tira- dores en las escuelas”. Su intención, dijo, era que se había hecho “amigo” de jóvenes que habían experimentado tiroteos en las escuelas.
Sin embargo, la moraleja de la noche fue para Vance. A medida que el debate llegaba a su fin y cada candidato se apresuraba a hacer un último punto adicional, Walz se volvió hacia Vance y le preguntó directamente: “¿Él (Trump) perdió las elecciones de 2020?”
“Tim”, respondió Vance estoicamente. “Estoy concentrado en el futuro”. La respuesta del senador, al menos para su jefe, puede haber sido perfecta. Para Walz, mien- tras miraba directamente a la cámara, “Esa es una respuesta absolutamente falsa”.
“Los republicanos no están abandonando eso”, dijo Preuhs de MSU-D. “Aún lleva a muchos republicanos a las urnas”, como lo demuestra el hecho de que el 90 por ciento de los republicanos todavía están preocupados por el fraude electoral. Aun así, son cosas como esta, dijo Preuhs, las que “motivan a la base”.
Los tribunales, más de 60, han confirmado que las elecciones de 2020 fueron justas y transparentes, no completamente perfectas y sin uno o dos fallos como suelen ser la mayoría de las elecciones nacionales, pero lo suficientemente buenas como para ser consideradas precisas.
