Cuando el presidente envió a la Guardia Nacional y a la Infantería Militar a Los Ángeles en junio, aparentemente para hacer cumplir las leyes de inmigración estadounidenses, los críticos señalaron la medida como una gran extralimitación en la interpretación de la ley, calificándola simplemente de discriminación racial. El lunes pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo que invalidó las críticas.
El fallo de la Corte Suprema del 8 de septiembre anuló la decisión de un tribunal inferior que declaró que la enérgica represión migratoria del presidente “probablemente” violaba la Cuarta Enmienda, que prohíbe los registros e incautaciones irrazonables.
Un tribunal inferior había impedido previamente que el departamento de inmigración y aduanas (ICE) realizara arrestos basándose en cuatro factores únicos: raza, origen étnico, idioma y ubicación o empleo. Las redadas del ICE se habían centrado en lugares como restaurantes, estacionamientos de Home Depot y centros agrícolas, incluyendo granjas y plantas de procesamiento de alimentos.
El fallo de finales del verano, emitido bajo lo que se conoce como “expediente de emergencia” o “expediente en la sombra,” es diferente a cuando las decisiones se toman durante la sesión programada de la Corte. Una decisión de expediente paralelo no suele incluir argumentos orales ni siquiera opiniones firmadas. Además, son pausas para que los tribunales inferiores conozcan el caso.
El juez Brett Kavanaugh, al coincidir con la mayoría de 6 a 3 de la Corte, afirmó que detener a personas por su idioma, su lugar de trabajo (incluyendo “jornaleros, paisajismo, agricultura y construcción”), empleos que “no requieren papeleo… y son especialmente atractivos para inmigrantes indocumentados,” constituye una “sospecha razonable de presencia ilegal en Estados Unidos.”
La discrepancia de la jueza Sandra Sotomayor criticó el permiso de Kavanaugh que permitía lo que él llamó “breves detenciones” del ICE para interrogatorios. Sotomayor afirmó que “detener a personas mediante armas de fuego, violencia física y detenciones en almacenes,” o “ser detenidos, retirados de sus trabajos e impedidos de trabajar para mantenerse a sí mismos y a sus familias,” no es algo que deba ocurrir en nuestro país. Un trabajo mal pagado o hablar español, afirmó la jueza, no debería ser una licencia para robarle la libertad a una persona. Pero el fallo de la Corte Suprema del 8 de septiembre es solo otra victoria del máximo tribunal para el presidente, quien ha hecho de la inmigración no solo una piedra angular de su administración, sino quizás su lema más virulento.
En una victoria crucial para Trump, el máximo tribunal dictaminó en 2024 que los expresidentes no pueden ser procesados en relación con las facultades esenciales del cargo. La decisión se remonta al ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero de 2021, cuando Trump fue acusado de cuatro cargos diferentes relacionados con el crimen. Estas victorias, según los críticos, le han dado a Trump permiso para infundir miedo en la comunidad inmigrante y, al mismo tiempo, reavivar una animosidad persistente.
“Están envenenando la sangre de nuestro país,” “destruyendo la sangre de nuestro país… destruyendo la esencia de nuestro país” son expresiones habituales y repugnantes dirigidas a los inmigrantes (¿quién lo dijo?).
Al ser informado del fallo de la Corte Suprema, el fiscal general de Colorado, Phil Weiser, reaccionó como el principal agente del orden público del estado y como alguien íntima y dolorosamente vinculado al Holocausto. “Mi reacción fue, sin duda, la de un ser humano y la de un hijo de refugiados,” declaró Weiser. Su abuela, embarazada de nueve meses en ese momento y prisionera en Buchenwald, sobrevivió de alguna manera cuando los nazis huyeron ante la llegada de las fuerzas aliadas. Sola, abandonada y en labor de parto, su abuela cortó su propio cordón umbilical y dio a luz a su madre.
Pero como Fiscal General, Weiser consideró inconstitucional el fallo de la Corte Suprema, emitido de forma rápida y discreta. “Por el lenguaje y la apariencia, estoy profundamente preocupado por el estado de nuestra república,” dijo Weiser. Afirmó que el fallo obligará a los estadounidenses, en particular a los ciudadanos negros y latinos, a portar documentos que acrediten su ciudadanía. El presidente, junto con el fallo del Tribunal Supremo, afirmó Weiser, ha creado un “clima de miedo.”
Pero ni siquiera tener los documentos en regla ni haber nacido en este país ha salvado a decenas de personas, especialmente a los latinos, del arresto y la detención. Los agentes del ICE, a menudo enmascarados y sin rendir cuentas, han realizado redadas rutinarias en lugares de trabajo y han atacado a toda la fuerza laboral, incluyendo a estadounidenses nativos.
El abogado de Dallas, Domingo García, expresidente de LULAC, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos, la organización hispana de derechos civiles más grande y antigua del país, calificó la decisión de la Corte Suprema de abominación. “Esta es una de las peores decisiones desde Dred Scott,» una sentencia del siglo XVIII que prohibió a Scott, un ex esclavo, demandar su libertad por no ser considerado ciudadano estadounidense. García calificó la sentencia como “una grave violación de la Carta de Derechos” y otorga a las autoridades, incluidos los agentes uniformados y enmascarados, vía libre y “legaliza el arresto de personas por conducir siendo de piel morena.» Todos los estadounidenses, afirmó, deben comprender lo que está en juego en esta ola de discriminación sancionada por el estado. “La batalla tendrá que ganarse en las urnas.”
Desde junio, cuando ordenó a la Guardia Nacional y a la Infantería Militar ocupar un pequeño distrito en Los Ángeles, el presidente ha ordenado el despliegue de la Guardia Nacional en Nueva Orleans y ha amenazado con desplegar tanto a la Guardia Nacional como a las fuerzas estadounidenses en Chicago, Memphis e incluso Aurora.
Estas acciones del presidente, según Weiser, han puesto al país en un momento delicado. “Ha demostrado que no respeta los derechos constitucionales básicos,” declaró. “Si socavamos (la Constitución), no tendremos una república.”
