La actual crisis en el escenario internacional creada por la tragedia de Ucrania a manos de Rusia se desarrolla en un escenario mundial que recuerda a los enfrentamientos más graves con la Unión Soviética durante la Guerra Fría. La posesión de armas nucleares ha sido el mayor factor de complicación en la competencia entre ideologías radicalmente diferentes.

El trazado de líneas globales entre las democracias y los países que son o toleran inclinaciones y prácticas políticas autoritarias es más visible en las actividades diseñadas para aislar y presionar a Rusia para que respete la soberanía de Ucrania. Este proceso también ha servido para enmascarar las diferencias políticas internas dentro de cada uno de los países democráticos que están experimentando profundas divisiones relacionadas con temas como la inmigración, la raza y la economía que han causado otras cosas como el Brexit británico que describe su separación de la Unión Europea.

La historia nacional más importante en los Estados Unidos que es paralela a la exigencia ucraniana es la nominación del juez Ketanji Brown Jackson a la Corte Suprema de los Estados Unidos por parte de Biden. Su nombramiento sería histórico ya que es la primera mujer afroamericana en ocupar ese cargo.

El estira y afloja durante el proceso de confirmación del juez Brown Jackson en el Senado de los Estados Unidos parece típico de las profundas divisiones amplificadas por los partidos políticos que buscan avanzar o negar la nominación. Más importante aún es el seguimiento por parte del presidente Biden de su compromiso con la comunidad negra que comenzó con la selección de la vicepresidenta Kamala Harris como su compañera de fórmula para su exitosa elección a la Casa Blanca.

Ese compromiso fue moldeado en parte por la victoria de regreso del candidato Joe Biden en las primarias de Carolina del Sur diseñada por votantes negros y dirigida por el representante Jim Clyburn. Esto ha resultado en que los líderes políticos afroamericanos sientan que merecen un papel destacado en los asuntos del Partido Demócrata.

La nominación de la jueza Sotomayor por parte del presidente Obama en el 2009 es aún más histórica, ya que fue la primera mujer de color, la primera raza y la primera latina nombrada para la Corte Suprema. Al mismo tiempo, parece que Obama no podría haber buscado a un afroameri- cano para nominar, ya que podría parecer una exageración porque él mismo era una figura histórica como el primer afroamericano elegido para la presidencia.

La elección de Barack Obama sirvió para elevar aún más la prominencia de la comunidad negra en el Partido Demócrata. Esta prominencia, solidificada por su papel en el cambio radical de Biden, ha puesto a los afroamericanos en el asiento del conductor.

Los acontecimientos han creado la apariencia de una competencia entre negros y blancos al menos en los extremos de la vida política. El movimiento de derechos civiles de los negros presenta problemas de agravio como los presen- tados por Black Lives Matter, por un lado, y un control firme de los elementos progresistas del Partido Demócrata, por el otro. El ala extrema de la comunidad conservadora blanca también se ha embarcado en un movimiento de “derechos civiles” diseñado para mantener, lo que caracteriza como su cultura y raza, a cargo del país, así como mantener un control firme del Partido Republicano. Los Estados Unidos blancos y negros están demostrando la imagen de las divi- siones políticas que aquejan a nuestro país.

Por su diversidad, el mundo por el que navega la comunidad latina encuentra segmentos de su cuerpo en las alas tradicionales tanto del Partido Republicano como del Demócrata, así como en sus extremos. Sin embargo, en general, existe la sensación de que los latinos están más interesados en encontrar su propio camino hacia la clase media.

Las opiniones expresadas por David Conde no son necesariamente los puntos de vista de la Voz bilingüe. Comentarios y respuestas se pueden dirigir a news@lavozcolorado.com

El 25 de febrero de este año, el Centro de Estudios Políticos Estadounidenses de Harvard publicó los resultados de una encuesta de Harris que encontró que el 62 por ciento de los estadounidenses en la encuesta sentían que el presidente ruso Putin no habría atacado a Ucrania si Trump todavía fuera presidente de los Estados Unidos. La encuesta sugiere una sensación de que cosas como el rechazo de Trump de su propia gente de inteligencia a favor de creer en Putin en la conferencia de Helsinki, Finlandia en 2018, su amenaza de abandonar la OTAN y las bonitas palabras que dijo sobre Putin después de que Rusia invadiera Ucrania nuevamente este año son signos de una relación más profunda que ha servido para alinear las dos autocracias.

Hay pruebas que apuntan a una relación de al menos 40 años con Rusia y sus líderes que ha facilitado la vida financiera de Donald Trump, incluidas las actividades de rescate asociadas con sus numerosas quiebras. También incluye su sueño de tener una torre Trump en Moscú que parece haber sido interrumpido por su candidatura a la presidencia en el 2016.

Uno de los elementos clave del movimiento de Estados Unidos para defend- er Ucrania fue el intento exi- toso del presidente Biden de reunir a Europa y la OTAN ante un ataque contra el país. Esta ha sido una gran hazaña de Biden, ya que revirtió una política exterior estadoun- idense que anteriormente vio al ex presidente Trump traer desunión a la alianza y debilitar a la OTAN como institución.

Cuando uno junta las acciones negativas de Trump en Occidente con su adulación a Putin, queda más claro por qué el líder de Rusia podría no haber estado demasiado interesado en conquistar toda Ucrania. Sin el apoyo estadounidense, europeo y de la OTAN, Ucrania habría tenido que pensar seriamente en aceptar los planes de Putin de construir una Rusia más grande y un imperio al estilo soviético.

Trump pudo integrar su ambición personal y su carácter en un Partido Republicano que ya comenzaba a defender perspectivas con tintes raciales que miraban con aprensión las predicciones de cambios demográficos fundamentales que oscurecerían el rostro físico de Estados Unidos. Levantó el espectro de los estadounidenses blancos como clase dominante, independientemente de si son una mayoría o una minoría.

La pérdida electoral de Trump de la presidencia desencadenó un movimiento fallido para forzar e incluso expulsar violentamente del poder al gobierno recién elegido. A esto le siguió la aprobación de leyes electorales en muchos estados controlados por el Partido Republicano para dificultar que las minorías raciales y étnicas y los pobres voten o cuenten sus votos.

A nivel internacional, la ira de Trump contra el presidente ucraniano Zelenskiy por no encontrar resultados de investigación condenatorios sobre Hunter Biden y no estar de acuerdo con la noción de que fue Ucrania y no Rusia la que interfirió en las elecciones presidenciales del 2016 casi llevó a una negación de alrededor de 400 millones de dólares apropiados por Congreso como ayuda militar a Ucrania.

La postura pro-Putin de Donald Trump durante su presidencia creó seguidores en la extrema derecha del Partido Republicano que ahora está mostrando su rostro mientras continúa la invasión rusa de Ucrania. La semana pasada, ocho de estos representantes republicanos: Marjorie Taylor Green de Georgia, Matt Gaetz de Florida, Lauren Boebert de Colorado, Thomas Massie de Kentucky, Andy Biggs de Arizona, Dan Bishop de Carolina del Norte, Glenn Grothan de Wisconsin y Chip Roy de Texas fueron los únicos en la Cámara que votaron en contra de revocar las relaciones comerciales normales con Rusia. Representan un lado oscuro de nuestra historia. Estos personajes amplifican el camino del tirano en casa y en el extranjero.

Las opiniones expresadas por David Conde no son necesariamente los puntos de vista de la Voz bilingüe. Comentarios y respuestas se pueden dirigir a news@lavozcolorado.com

Hacia el final de la campaña presidencial del 2016, Donald Trump dijo que las elecciones estaban manipuladas o que las elecciones estaban manipuladas si él no ganaba. Este punto de vista en realidad resultó ser una proyección de sus propios esfuerzos de campaña para “manipular” las elecciones con la ayuda de los servicios de seguridad rusos que pueden haber interferido lo suficiente en los estados en disputa para ayudarlo a ganar en el colegio electoral. Trump continuó diciendo lo mismo durante la campaña del 2020. Esta vez perdió por millones de votos y una puntu- ación del colegio electoral de 306 a 232.

Luego proyectó su derrota sobre su oponente y dio a luz a la Gran Mentira que decía que le habían robado la elección. La mayor parte del Partido Republicano creyó en su mentira y la apoyó hasta el punto de provocar que sus seguidores crearan una insurrección violenta diseñada para revocar la certificación de Joe Biden como el presidente debida- mente electo de los Estados Unidos.

Hasta el día de hoy, al menos un tercio de los votantes en el país creen la mentira y activistas y expertos de extrema derecha los alientan a actuar en consecuencia, incluida la poderosa red de noticias de televisión FOX que, al menos hasta hace muy poco, se propuso ser la voz no oficial del ex presidente y sus seguidores.

Los medios en los Estados Unidos, con la excepción de FOX y otros medios que están de acuerdo con él, intervinieron para investigar, descubrir y reportar la Gran Mentira como eso. Este toma y daca por parte de reporteros y comentaristas de todo tipo junto a los tribunales ha ser- vido para esclarecer la verdad del voto.

El proceso de esclarecimiento ha recorrido un largo camino en la defensa de las instituciones democráticas que garantizan el fundamento de nuestra libertad. Sin embargo, ¿qué sucede cuando la prensa y sus actividades son detenidas y su voz silenciada por el control guberna- mental de los medios y publica solo su versión de la historia?

Eso es lo que está haciendo la prensa rusa que acompa- ña la invasión de Ucrania. Comenzó con el presidente Putin inventando la Gran Mentira que acusa a Ucrania de estar dirigida por nazis que buscan dañar a Rusia. Cuando mencionas a los nazis en esa parte del mundo, estás jugando con los temores causados por la invasión alemana de la Segunda Guerra Mundial. La proyección de Putin de ese miedo refleja su propio deseo de tener una excusa para invadir y dominar Ucrania como parte de la construcción de un nuevo imperio.

Esta vez no hay prensa libre para decirle la verdad al pueblo ruso. El presidente Putin se ha asegurado de que los únicos medios que cuenten la historia pertenezcan al estado.

En el caso de Estados Unidos, la prensa libre ha sobrevivido al intento de Trump de denigrarla hasta el punto de permitirle mantenerse en el poder. La institución se mantuvo firme contra el comportamiento criminal que ahora es objeto de muchos litigios y muchas historias y libros narrativos.

Hay lecciones que aprender al mirar y comparar a un tirano y un aspirante a tirano en sus relaciones con la prensa. La mejor lección, sin embargo, tiene que ver con el papel esencial que juega la prensa para mantener viva la libertad.

En el caso de Estados Unidos, también valida la genialidad de insistir en que la Declaración de Derechos comience con la Primera Enmienda a la Constitución. En el caso de Rusia, la negación de Putin de una prensa libre podría conducir a la Tercera Guerra Mundial.

Las opiniones expresadas por David Conde no son necesariamente los puntos de vista de la Voz bilingüe. Comentarios y respuestas se pueden dirigir a news@lavozcolorado.com