Poco más de una semana después de que un borrador de la opinión de la Corte Suprema de EE.UU. llegara al país indignando a millones, comenzaron las preguntas sobre qué podría ser lo próximo. Si la preocupación era que las mujeres que buscaban el control de su propia atención médica ahora estaban en manos del estado, ¿podría otra ley establecida ser la próxima eliminada?
La semana pasada, se filtró un borrador de opinión escrito por el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Samuel Alito, que invalidaría Roe vs. Wade, un fallo histórico de 1973 que legalizó el aborto. La opinión, que probablemente reflejará una decisión SCOTUS afirmativa que pronto llegará, despertó grandes emociones. La derecha, que ha luchado contra los abortos legales durante décadas, aplaudió la opinión de 98 páginas del conservador Alito, mientras que la izquierda quedó atónita de que la ley establecida pudiera borrarse tan fácilmente.
¿Podría el mismo destino, se preguntaba la gente, estar esperando entre bastidores en otros precedentes? ¿Podría Obergefell vs. Hodges, un derecho reconocido al matrimonio igualitario, estar sobre una capa de hielo? ¿Estaría en el punto de mira Lawrence vs. Texas, la ley que garantiza el derecho a la privacidad de los adultos que consienten, incluidos los adultos del mismo sexo? ¿O podría verse amenazado el derecho fundamental a la anticoncepción, un fallo del tribunal superior conocido como Griswold vs. Connecticut? ¿Incluso la ley federal sobre el matrimonio interracial, que el tribunal dictaminó en 1967, de repente se vuelve incierta?
Si bien se había susurrado sobre la anulación de Roe vs. Wade desde que el ex presidente Trump llenó el tribunal superior con un trío de jueces conservadores sólidos como una roca, el asunto era puramente teórico. Pero un tribunal con una mayoría conservadora potencial de 6-3 en este asunto hace que la eliminación de la garantía constitucional de salud de 49 años sea casi una certeza. “Tengo que decir que hay una diferencia entre estar preparado intelectualmente y experimentarlo”, dijo el fiscal general de Colorado, Paul Weiser. “Es solo un día triste para una república democrática”.
Si bien puede haber un poco de limpieza legal (frases pulidas, palabras añadidas, otras eliminadas) antes de que el tribunal superior vote oficialmente a principios de este verano, se espera que Roe vs. Wade esté en un camino de alta velocidad convirtiéndose en una reliquia.
Planned Parenthood, una organización que brinda atención médica a millones de mujeres, calificó la opinión de Alito como “horrorosa y sin precedentes” y la confirmación de sus peores temores. También vaticinó que el proyecto de dictamen es solo un paso más en el “plan de la derecha para prohibir el aborto en todo el país”.
En su proyecto de dictamen, Alito es firme en lo que dice o no dice la Constitución. “Es hora”, cree, “de prestar atención a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”. Pero el documento, redactado hace 225 años por 44 hombres, tampoco tenía nada que ver con los derechos de la mujer. No podían votar ni poseer propiedades. Ciertamente no tenían voz en su autonomía de atención médica personal. Los deseos de Alito de devolver el asunto a los estados pueden no ser más que una simple pendiente que lleve la decisión a las legislaturas de tendencia conservadora.
Actualmente, el aborto sigue siendo legal en los EE.UU., pero varios estados han aprobado medidas muy restrictivas que regulan el procedimiento y varios otros están en proceso.
La ley de Mississippi sobre la que se estableció el fallo del tribunal superior prohíbe el aborto después de las 15 semanas de embarazo. Oklahoma ha ido un paso más allá al prohibir el aborto después de las seis semanas de embarazo. Un conteo actual indica que 26 estados tienen certeza o probabilidad de prohibir el aborto si Roe desaparece. Cada uno está controlado por legislaturas republicanas.
Colorado se mantiene estable entre la mayoría de los estados circundantes en los que los derechos de salud de las mujeres están protegidos y el aborto sigue siendo legal. El estado también promulgó recientemente la Ley de Equidad en Salud Reproductiva que garantiza el acceso a la atención reproductiva antes y después del embarazo y prohíbe que los gobiernos locales impongan sus propias pautas.
Como resultado de las leyes de Colorado que protegen los derechos de atención médica de las mujeres, el estado se convertirá en un puerto en esta tormenta legal. “La gente puede optar por viajar a Colorado”, dijo Weiser. “Otros estados estarán en una situación muy difícil… tendremos que adaptarnos”.
Si bien la opinión de Alito ha envalentonado a la derecha y amenazado a la izquierda de Estados Unidos, sin mencionar a las mujeres de ambos lados del espectro político que favorecen el derecho de la mujer a elegir, los académicos legales están aún más preocupados por la omisión de algo en la filtración. documento que aborde la violación o el incesto.
Si se aprueba, ¿obligará este fallo a una mujer a llevar a término al hijo de sus violadores? ¿Se puede obligar a una niña, esencialmente una niña preadolescente, a tener el bebé de un padre o un hermano? Como dice ahora la opinión de Alito, la respuesta no está clara.
Lo que está claro es que una vez que esta opinión esté arraigada en la ley, dijo Weiser, es que habrá bajas. “Mucha gente va a salir perjudicada”, dijo en una entrevista telefónica reciente. “Las mujeres pobres tendrán que tomar decisiones terribles sobre cómo manejar estas situaciones”. Él, como millones de personas, teme que las opciones que les queden a quienes no tienen medios sean abortos ilegales y peligrosos.
Pero dijo el primer fiscal general, como resultado del fallo de Alito y su razonamiento de que la Constitución no menciona nada sobre el aborto, un tribunal conservador puede tener los ojos puestos en otros derechos garantizados. “Una de las conclusiones de esta opinión”, dijo Weiser, es “cuando dices que el aborto no se menciona en la Constitución, ni tampoco otras cosas”. Estamos en temporada abierta para más preguntas por precedencia establecida”, dijo. Ahora vivimos en una niebla legal de “incertidumbre y ansiedad”.
Si y cuando la Corte dictamina derribar a Roe, puede resultar en la ley proverbial de consecuencias no deseadas. El respetado Scientific American predijo que sin Roe, las ondas negativas en la atención médica incluirían el empeoramiento de los problemas de salud mental y la pobreza a largo plazo. Otros dicen que a largo plazo también puede haber tasas más altas de encarcelamiento, un aumento en los suicidios y tasas más altas de abuso de drogas.
Una repercusión inmediata ya se está filtrando. “Me preocupa mucho cómo esta decisión socavará la confianza del público”, dijo AG Weiser. “La Corte ya tiene una baja opinión”, dijo. “Si la gente no cree que esta (decisión) fue el producto de deliberaciones reflexivas, serán más críticos con la corte”.








La reversión de Roe v. Wade es una medida desesperada de una mayoría cada vez menor
Por: David Conde
Uno de los resultados significativos para Putin en su guerra contra Ucrania son las grandes pérdidas en el campo y la reversión de su visión de que su enemigo sea absorbido por la gran política del Estado ruso. Incapaz de lograr una victoria rápida o cualquier victoria en absoluto, el dictador está recurriendo a medidas desesperadas al destruir ciudades enteras y matar a un gran número de civiles. Esta es la Segunda Guerra Mundial de nuevo en esa parte de Europa del Este en una causa perdida. Rusia está haciendo lo que la Alemania nazi le hizo a la misma región y al mundo a partir de hace 83 años, también con una causa perdida.
El ataque al derecho de la mujer a elegir tiene muchas de las mismas características que la Corte Suprema de los Estados Unidos se ha unido a la lucha para violentar lo que la mayoría de los jueces habían dicho que era una ley establecida. En 1973, la misma corte dijo que “la Constitución de los Estados Unidos protege la libertad de la mujer de optar por un aborto sin restricciones gubernamentales excesivas”. Evidentemente, la noción de precedente en la interpretación de la Constitución tiene ahora menos valor del que tenía. Sé que la comunidad LGBTQ, por sus siglas en inglés, está muy nerviosa por sus derechos recientemente ganados de casarse y ser tratados como cualquier otro estadounidense.
Los problemas de los derechos de las mujeres son mucho más importantes que cualquier otro tipo por razones demográficas y, lo que es más importante, por el hecho de que es una cuestión de hombres y mujeres. Este conjunto de opuestos no puede reconciliarse realmente porque son los adversarios psicológicos y culturales definitivos en cualquier estructura de poder.
La resolución final de esa dinámica vendrá cuando las mujeres tomen el poder de formular políticas y dicten un nuevo conjunto de reglas por las cuales debemos vivir. En nuestra sociedad democrática moderna esto es una cuestión de voluntad política porque los números están ahí.
Como latino, veo esta extralimitación de la Corte Suprema como un paso que podría conducir a más cosas malas para la comunidad. Un buen ejemplo de esto es el esfuerzo del Gobernador de Texas Greg Abbott para iniciar un esfuerzo para negar una educación a un gran número de
estudiantes de familias inmigrantes en ese estado.
Hace décadas (1982), en un caso conocido como Plyler v. Doe, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló una ley de Texas que negaba la admisión a las escuelas públicas a los estudiantes indocumentados. El Tribunal determinó que la ley de Texas viola la cláusula de igual protección de la 14ª Enmienda a la Constitución.
Esa fue la misma cláusula que se usó para dictaminar en el caso de la Junta de Educación de Brown v. Topeka de 1954 que abolió las escuelas segregadas y declaró que “las instalaciones separadas pero iguales para estudiantes blancos y afroamericanos eran inherentemente desiguales”.
Sin embargo, el gobernador Abbott está envalentonado por el cambio de postura de la Corte Suprema en Roe v. Wade y está listo para intentar de nuevo negar una educación a los estudiantes de familias inmigrantes latinas. La sensación parece ser que incluso la decisión de 1954 de Brown v. Board of Education puede no ser una ley resuelta.
Al principio de mi carrera, llevé conmigo la transcripción del testimonio judicial de José Ángel Cárdenas, entonces superintendente de un distrito escolar de San Antonio, que se esforzó por demostrar las graves deficiencias de las finanzas escolares en los sistemas escolares pobres de Texas. En ese momento, la Dra. Cárdenas proporcionó a los mexicoamericanos otra herramienta para desafiar la condición de la educación en sus comunidades.
Las herramientas para desafiar la discriminación todavía están disponibles para nosotros. Pueden ser una defensa contra un pueblo desesperado.